Tòa án tối cao nghe tranh luận bằng miệng cho Gonzalez v. Google

“Chúng tôi là một tòa án. Chúng tôi thực sự không biết về những điều này. Đây không phải là chín chuyên gia vĩ đại nhất trên internet.”

Thẩm phán Tòa án Tối cao Elena Kagan đã sớm đưa ra nhận xét tự ti một cách gượng gạo trong các cuộc tranh luận bằng miệng cho Gonzalez kiện Googlemột trường hợp có thể mang tính bước ngoặt bao gồm Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp năm 1996. Nhận xét này là một cái gật đầu trước nỗi sợ hãi tồi tệ nhất của nhiều người về trường hợp này. Gonzalez có thể hủy bỏ các biện pháp bảo vệ pháp lý cốt lõi đối với internet và nó sẽ được quyết định bởi một tòa án thể hiện mong muốn lật ngược tiền lệ pháp lý và xem xét lại luật ngôn luận lâu đời.

Nhưng trong một phiên đặt câu hỏi thú vị đáng chú ý hôm nay, tòa án đã xem xét một cách bất ngờ về Mục 230. Kết quả trong Gonzalez còn lâu mới chắc chắn, nhưng cho đến nay, cuộc tranh luận cho thấy tòa án đã nhận thức được sự yên tâm về tầm quan trọng của phán quyết — và những hậu quả tiềm ẩn của việc làm sai lệch phán quyết.

Gonzalez kiện Google bao gồm một loại tương tác trực tuyến rất cụ thể với những tác động tiềm ẩn rất lớn. Vụ kiện bắt nguồn từ vụ Nhà nước Hồi giáo nổ súng ở Paris giết chết sinh viên Nohemi Gonzalez vào năm 2015. Gia đình còn sống của cô lập luận rằng YouTube đã đề xuất video của những kẻ khủng bố và do đó vi phạm luật chống hỗ trợ và tiếp tay cho các nhóm khủng bố nước ngoài. Mặc dù Mục 230 thường bảo vệ các trang web khỏi trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo, nhưng đơn kiện lập luận rằng YouTube đã tạo bài phát biểu của riêng mình với các đề xuất của mình.

Phiên điều trần hôm nay tập trung chủ yếu vào “hình thu nhỏ”, một thuật ngữ mà luật sư Eric Schnapper của gia đình Gonzalez định nghĩa là sự kết hợp giữa hình ảnh do người dùng cung cấp và địa chỉ web do YouTube tạo cho video. Một số thẩm phán có vẻ nghi ngờ rằng việc tạo một URL và một hệ thống phân loại đề xuất sẽ tước bỏ các biện pháp bảo vệ của Mục 230 đối với các trang web, đặc biệt là do các hình thu nhỏ không đóng vai trò quan trọng trong bản tóm tắt ban đầu. Kagan và những người khác đã hỏi liệu vấn đề về hình thu nhỏ có biến mất nếu YouTube chỉ đổi tên video hoặc cung cấp ảnh chụp màn hình hay không, cho thấy lập luận này là một vấn đề kỹ thuật khó hiểu.

Sự khác biệt nhỏ xung quanh Mục 230 là một chủ đề lặp đi lặp lại trong phiên điều trần và vì lý do chính đáng. Gonzalez nhắm mục tiêu các đề xuất “thuật toán” như nội dung tự động phát sau một video YouTube nhất định, nhưng như Kagan đã chỉ ra, hầu hết mọi thứ bạn thấy trên internet đều liên quan đến một số loại sắp xếp dựa trên thuật toán. “Đây là một quy chế về tiền thuật toán, và mọi người đang cố gắng hết sức để tìm hiểu xem quy chế này được áp dụng như thế nào,” Kagan nói. “Mỗi khi ai đó xem bất cứ thứ gì trên internet, đều có một thuật toán liên quan.”

Giới thiệu trách nhiệm pháp lý cho các thuật toán này đặt ra tất cả các loại câu hỏi giả định. Google có nên bị trừng phạt vì trả lại kết quả tìm kiếm liên kết đến nội dung phỉ báng hoặc khủng bố, ngay cả khi Google đang phản hồi truy vấn tìm kiếm trực tiếp cho một tuyên bố sai hoặc video khủng bố? Và ngược lại, liệu một trang web giả định có rõ ràng nếu nó viết một thuật toán được thiết kế có chủ ý xung quanh việc “có quan hệ với ISIS,” như Thẩm phán Sonia Sotomayor đã nói hay không? Trong khi nó (hơi ngạc nhiên) không xuất hiện trong các cuộc tranh luận ngày nay, ít nhất một phán quyết có thành lập rằng thiết kế của một trang web có thể khiến nó trở nên phân biệt đối xử tích cực, bất kể kết quả có liên quan đến thông tin do người dùng điền hay không.

Lấy sai số dư ở đây có thể khiến các thành phần kỹ thuật cơ bản của internet — như công cụ tìm kiếm và tạo URL — trở thành một bãi mìn hợp pháp. Có một số nhận xét hoài nghi về lo ngại ngày tận thế trên web không có Mục 230 bị thổi phồng quá mức, nhưng tòa án đã nhiều lần hỏi việc thay đổi ranh giới của luật sẽ ảnh hưởng thực tế đến internet và các doanh nghiệp mà nó hỗ trợ như thế nào.

Như nhà văn pháp lý Eric Goldman ám chỉ trong biên bản phiên điều trần, thẩm phán đôi khi có vẻ thất vọng họ đã đưa lên Gonzalez trường hợp nào cả. Có một phiên điều trần khác vào ngày mai cho Twitter v. Taamneh, cũng đề cập đến thời điểm các công ty chịu trách nhiệm cho phép những kẻ khủng bố sử dụng nền tảng của họ và Thẩm phán Amy Coney Barrett đã đưa ra khả năng sử dụng trường hợp đó để phán quyết rằng họ đơn giản là không – điều gì đó có thể giúp tòa án tránh đụng chạm đến Mục 230 bằng cách đưa ra câu hỏi xung quanh nó tranh luận. Thẩm phán Kavanaugh cũng cân nhắc liệu Quốc hội, chứ không phải tòa án, có phải chịu trách nhiệm thực hiện bất kỳ thay đổi sâu rộng nào đối với Mục 230 hay không.

Tuy nhiên, điều đó không khiến Google hoặc phần còn lại của Internet trở nên rõ ràng. Gonzalez gần như chắc chắn sẽ không phải là trường hợp Mục 230 cuối cùng và ngay cả khi trường hợp này bị bác bỏ, luật sư Lisa Blatt của Google phải đối mặt với các câu hỏi về việc liệu Mục 230 có còn phục vụ một trong những mục đích ban đầu của nó hay không: khuyến khích các trang web kiểm duyệt hiệu quả mà không sợ bị trừng phạt cho nó.

Blatt đã làm dấy lên bóng ma về một thế giới hoặc là “chương trình truyền hình Truman hoặc chương trình kinh dị” — nói cách khác, nơi các dịch vụ web loại bỏ bất kỳ thứ gì có vấn đề về mặt pháp lý từ xa hoặc từ chối xem xét tất cả những gì có trên trang web của họ. Nhưng chúng ta không biết lời biện hộ đó thuyết phục đến mức nào, đặc biệt là trong các lĩnh vực non trẻ như tìm kiếm dựa trên trí tuệ nhân tạo, điều đã được Thẩm phán Neil Gorsuch nhắc đi nhắc lại nhiều lần như một chỉ báo về tương lai kỳ lạ của các nền tảng. Các bài viết washington nói chuyện với nhà phê bình Mục 230 nổi tiếng Mary Anne Franks, người bày tỏ hy vọng tạm thời rằng các thẩm phán dường như sẵn sàng thay đổi quy tắc.

Tuy nhiên, các cuộc tranh luận ngày hôm nay là một sự giải thoát sau chu kỳ pháp lý ác mộng của năm ngoái. Ngay cả Thẩm phán Clarence Thomas, người đã viết một số ý kiến ​​đáng ngại đến sởn gai ốc về “Công nghệ lớn” và Mục 230, đã dành phần lớn thời gian của mình để tự hỏi tại sao YouTube nên bị trừng phạt vì đã cung cấp một hệ thống đề xuất theo thuật toán che phủ các video khủng bố bên cạnh những video về những chú mèo dễ thương và “ cơm thập cẩm từ Uzbekistan.” Hiện tại, đó có thể là điều tốt nhất chúng ta có thể mong đợi.